Pasaulyje, kuriame dauguma veikėjų ir franšizių turi gana paprastas teisių situacijas, būtų lengva laikyti savaime suprantamu dalyku, kaip dauguma jų iš tikrųjų yra išoriniai stebėtojai. Puikūs pavyzdžiai yra visas „DC Comics“ katalogas, kuris priklauso „WarnerMedia“ komiksų, filmų, televizijos, žaislų ir kt. Tikslais; Juros periodo parkas, kuris „Universal“ rankose buvo beveik tris dešimtmečius; ir, žinoma, „Žvaigždžių karai“, kuriuos visiškai kontroliuoja „Disney“ ir jų dukterinė įmonė „Lucasfilm“. Net kitas „Disney“ turtas, „Marvel“, kurio teisės anksčiau buvo padalintos visame Holivude, dabar dažniausiai yra vienoje vietoje (atrodo, kad sandoris su „Sony“ dėl žmogaus-voro niekada nepasibaigs). Jei pažvelgsite į beveik prieš šimtmetį išpopuliarėjusią grožinę literatūrą, viskas pasidaro labai keblu ir galbūt nė vienas nėra gudresnis už šią savaitę į kino teatrus grįžusį titaną King Kongą.
Norėdami visiškai įvertinti sudėtingos Kongo teisių padėties sudėtingumą, turime grįžti iki jo sukūrimo, kai jis buvo tik vieno Meriano C. Cooperio idėja danguje. Cooperis sumanys filmo idėją King Kongas 1920-ųjų pabaigoje ir 1930-ųjų pradžioje, kol galų gale nusileido prie vieno „RKO Pictures“ slenksčio, kuris sutiko sukurti filmą, susipažinęs su Willio O'Brieno sukurtais padarų modeliais. Savo knygoje Gyvenimas pavojingai: „King Kong“ kūrėjo Meriano C. Cooperio nuotykiai , autorius Markas Cotta Vazas atskleidžia, kad Cooperis atsisakė mokėti atlyginimą už filmo režisūrą ir prodiusavimą, užuot sudaręs susitarimą, kad vėliau išsaugotų teises į King Kongą kaip nuosavybę. Be jų sukurto vaidybinio filmo, Cooperis užsakė scenarijaus romanizaciją, kuri turėtų būti išleista prieš filmą, kad sukeltų laukimą.
Tai nėra ir šios istorijos gadintojas, ir nenuostabu sakant, kad RKO neatitiko Cooperio galiausiai sudaryto susitarimo. Be to, tai nebus paskutinis kartas, kai studija su King Kongo teisėmis padarys kažką šešėlinio.
Cooperis atšoko po išleidimo King Kongas , įsidarbinusi RKO ir kitose konkuruojančiose miesto studijose, vėliau vėl įsitraukusi į oro pajėgas, kai prasidėjo Antrasis pasaulinis karas. Po to vis dar dirbdamas Holivude, Cooperis sumanė ir padėjo piemeniui paganyti nesuskaičiuojamą kiekį projektų, įskaitant ir kitą garsų savo beždžionių turtą „Mighty Joe Young“. 1949 m. tačiau verta paminėti, kad šiuo metu King Kongas vis dar buvo leidžiamas į teatrus kas kelerius metus ir toliau uždirbo pinigus. Tai kartu su greito grobio tęsinio nesėkme Kongo sūnus (išleistas tais pačiais metais kaip pavyzdinis paveikslėlis), atrodo, buvo tie dalykai, kurie neleido Cooperiui toliau naudotis savo kūryba kelerius metus po jos pirminio išleidimo, nepaisant bandymų atgaivinti jį tokiais projektais kaip: King Kongas vs Tarzanas (kuri vėliau taps knyga) ir kt.
Tuo tikslu kiekvienas, atrodo, gali padaryti bet ką su originaliuoju „King Kong“ romanu, jei tik jie nepažeidžia jokių kitų monstrų versijų teisių ir įsitikina, kad jie veikia tik remdamiesi tuo, kas yra tame knyga. Jei tai skamba painiai, taip yra todėl, kad taip yra, tačiau kitos įmonės taip pat suprato, kad tai yra sistema, kuria jos taip pat gali pasinaudoti. Licencijuoti konkrečios bet kurios „Kong“ versijos išvaizdą iš studijos kainuotų brangiai, tačiau jei „King Kong“ romanizacija yra vieša, ar niekas negali su ja nieko daryti? Iš pažiūros taip, bet, matyt, vis dar yra užsitęsusių abejonių.
Viena žymi kompanija, paprašyta pakomentuoti mūsų istoriją apie tai, kaip jie pastaruosius kelerius metus sugebėjo sukurti savo licenciją neturinčią King Kongo atributiką, taip pat atmetė mūsų prašymą, nurodydama, kad apskritai sudėtinga teisių padėtis neaptarė šio klausimo. įrašytas.
Tačiau viskas dar įdomiau yra originalaus vaidybinio filmo statusas. Išleistas 1933 m., Filmo autorių teisių apsaugai taikoma 1998 m. Autorių teisių termino pratęsimo įstatymas, suteikiantis 95 metų apsaugą. Todėl 2029 m. Sausio 1 d. 1933 m. Filmas TAIP PAT pateks į viešąją erdvę. Tuo metu viskas, kas susiję su Kongu, kaip matoma toje versijoje, bus laisva naudoti visiems tuo pačiu būdu, koks yra romanas, ir vis dėlto popieriuje vis tiek atrodo, kad „Universal“ reikalauja kažkokių teisių į King Kongą.
Kaip kitaip visa tai galėtum apibūdinti? Atvirai sakant, tai džiunglės, ir niekas nekalba.
